ForexFisher
Местный
- Сообщения
- 2 356
- Реакции
- 1 153
Коллеги, о чём идёт речь в этом эпизоде, и с чем НЕ согласен мой придурковатыйОн не менее тупо пытается доказать, что Локирование НЕ приводит к дополнительным (!) расходам по уплате свопов.
оппонент Petrov?Опытный Шарлатан и Лудоманчик с Локами Petrov в течение шести лет настырно утверждает, что Локирование НЕ создаёт никаких проблем
трейдеру-Локеру, дескать и Локер, и Классик будут платить РАВНЫЕ свопы и нет нужды это обсуждать.
ForexFisher и NFA объясняют Недоумку
с Локами Petrov-у, что он дико заблуждается. 
Рассмотрим условный пример. Пусть имеем двух условных трейдеров, Локера и Классика, которые торгуют РАВНОЦЕННЫМИ Ордерами.
Пусть на условном ценовом уровне 1,1400 оба трейдера Открывают Sell-Позиции.
Однако Рынок идёт против и на условном ценовом уровне 1,1500 оба трейдера принимают "спасательные" меры, соответственно.
У Классика на уровне 1,1500 срабатывает SL-Ордер, и он, Ликвидировав свою убыточную Sell-Позицию 1,1400, выходит из Игры.
Локер, соответствено, на том же уровне 1,1500 Открывает Локирующую Buy-Позицию, формируя Лок. Так? Так!

Если Локер переносит свой Лок "через ночь", то он платит свопы, ибо сумма свопов на "Buy+Sell", как правило, отрицательная.
Так, какие РАВНЫЕ свопы должен платить Классик, если у него НЕТ Открытой Позиции, ибо она Ликвидирована на 1,1500!

Такую Отборную Дурь
годами (!) может нести только Шарлатан и Фальсификатор из Зеленограда Petrov. 
Именно об этих дополнительных (!) расходах и говорит NFA в мотивационной части относительно запрета на Локирование на территории USA.
Самоочевидное Лоховство
Лудоманчика с Локами Petrov-а легко, непринуждённо и аргументировано ДОКАЗАНО! 
С вами был ForexFisher

Последнее редактирование:





